Ngày 15/5/2025, Công ty DAC nhận được Quyết định Kháng nghị giám đốc thẩm số 01/2025/KN-KDTM của Tòa án nhân dân (TAND) Cấp cao tại Đà Nẵng (Quyết định số 01): Đề nghị Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại Đà Nẵng xét xử giám đốc thẩm, hủy toàn bộ bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm nêu trên và chuyển hồ sơ vụ án cho TAND tỉnh Quảng Nam để xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm theo đúng quy định của pháp luật.
Liên quan đến vấn này, theo ông Trương Đình Đức, Giám đốc Công ty DAC, sau khi nhận Quyết định Kháng nghị Giám đốc thẩm Công ty DAC đã có văn bản nêu ý kiến đến Chánh án và Ủy ban thẩm phán TAND Cấp cao tại Đà Nẵng nêu rõ các dẫn chứng và chứng cứ đã thu thập sau khi Bản án phúc thẩm số 08/2023/KDTM-PT ngày 28/9/2023 của TAND tỉnh Quảng Nam có hiệu lực pháp luật.
Đáng chú ý là tại Thông báo tạm đình chỉ thi án của Chi cục thi hành án huyện Núi Thành đã thi hành được 38 lô đất sang tên cá nhân mà trước đó Cục Thuế tỉnh Quảng Nam đã có Kết luận thanh tra số 6116/KL-CTQNA chỉ rõ sai phạm về quản lý thuế khi bán hàng xuất hóa đơn không đúng tên người mua và đã có Đề nghị TAND Cấp cao tại Đà Nẵng xem xét Giám đốc thẩm.
Công ty DAC đã nộp gần 76 tỷ đồng/105 tỷ đồng nhưng chưa nhận được bất kỳ một lô đất nào tại dự án Tam Anh Nam
Luật sư bảo vệ cho Công ty DAC đã nêu rõ những điểm còn nghi vấn trong bản án của Tòa án 02 cấp ở Quảng Nam. Luật sư cho rằng, Tòa án đã không áp dụng đúng quy định của pháp luật trong khi Công ty Phú Long vừa là nguyên đơn nhưng cũng vừa là bị đơn. Việc nhập chung một án là chưa phù hợp với khoản 1 Điều 42 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.
Xét xử vượt thẩm quyền, trái quy định của pháp luật dẫn đến chính nguyên đơn cũng phải có kháng cáo yêu cầu Tòa nhận định đúng người mua là Công ty DAC và người chuyển tiền đúng thời hạn để phân xử. Công ty Vgroup là đơn vị phân phối được hưởng hoa hồng nhưng Tòa nhận định thành đơn vị mua sản phẩm mà không có bất kỳ hợp đồng nào được ký hoặc bàn giao 03 bên. Khi cả Công ty Phú Long và Công ty DAC đều không thừa nhận, Tòa phân xử giao sản phẩm ra sổ cho khách hàng cá nhân cho Công ty Vgroup trong khi Vgroup không phải là người mua hàng, khách hàng của Công ty Vgroup cũng không phải là cá nhân mua hàng của Công ty Phú Long.
Khoản phạt 20% cũng chưa phù hợp với quy định pháp luật bởi Hợp đồng số 17/HĐMB/PL-D.A.C ngày 7/10/2020 giữa Công ty Phú Long và Công ty DAC là hợp đồng kinh doanh thương mại, sản phẩm là bất động sản, thuộc phạm vi điều chỉnh của Luật Thương mại nên vụ án giữa Công ty Phú Long và Công ty DAC xác định là tranh chấp kinh doanh thương mại, áp dụng các quy định của Luật Thương mại.
Theo Kết luận số 386/TB-UBND ngày 13/12/2023 của UBND tỉnh Quảng Nam, các sản phẩm Công ty Phú Long bán cho Công ty DAC chưa hoàn thành nghĩa vụ tài chính là vi phạm thỏa thuận Điều 4.1 của Hợp đồng. Cục Thuế cũng có Kết luận thanh tra số 6116/KL-CTQNA lỗi vi phạm bán hàng không xuất hóa đơn, xuất hóa đơn không đúng tên người mua. Công văn số 867/STP-TTr ngày 01/4/2023 của Sở Tư pháp tỉnh Quảng Nam cũng nêu rõ việc Công ty Phú Long tự ý chuyển nhượng cho khách hàng tại Phòng Công chứng Đinh Xuân Nghiêm diễn ra khi công chứng viên hoàn toàn không biết đến sự tồn tại của Hợp đồng số 17.
Tất cả các chứng cứ trên đều được người bảo vệ của Công ty DAC yêu cầu Tòa án thu thập và giám định tại chỗ nhưng đều không được Tòa chấp nhận mãi sau khi Bản án đã có hiệu lực thì Công ty DAC mới tự đi tìm kiếm để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của mình.
Một trong nhiều phiên tòa xét xử thương vụ mua bán 105 lô đất.
Vậy, tại sao Công ty DAC yêu cầu Tòa thu thập chứng cứ lại không được chấp nhân, tại sao Cục Thuế có Kết luận nhưng Công ty DAC yêu cầu cung cấp nhưng lại có văn bản từ chối không cấp. Công an tỉnh Quảng Nam không giải quyết đơn yêu cầu chính đáng của Công ty DAC được pháp luật bảo vệ khi yêu cầu Công ty Phú Long xuất hóa đơn và thực hiện Kết luận thanh tra số 6116/KL-CTQNA.
Công ty DAC đang phải gánh nặng rất nhiều khó khăn, không những thiệt hại về mặt kinh tế mà còn là uy tín, cơ hội. Những thiệt hại này đáng lý ra phải được TAND Cấp cao tại Đà Nẵng xem xét từ lâu.
